{"id":1770,"date":"2025-10-27T15:44:22","date_gmt":"2025-10-27T14:44:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.opencost.de\/?p=1770"},"modified":"2025-10-27T16:07:15","modified_gmt":"2025-10-27T15:07:15","slug":"open-access-monitoring-praktiken-infrastrukturen-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opencost.de\/news\/aktuelles\/open-access-monitoring-praktiken-infrastrukturen-2\/","title":{"rendered":"Praktiken und Infrastrukturen des Open-Access-Monitorings"},"content":{"rendered":"\n

Am 19. September 2025 f\u00fchrten die DFG-gef\u00f6rderten Projekte openCost<\/a>, OA Datenpraxis<\/a> und Transform2Open<\/a> gemeinsam den Workshop \u201ePraktiken und Infrastrukturen des Open-Access-Monitorings\u201c auf den Open-Access-Tagen 2025 durch (Pampel et al 20251<\/a><\/sup>Pampel, Heinz, Lisa-Marie Stein, Bernhard Mittermaier, Dorothea Strecker, Bianca Schweighofer, and Gernot Deinzer. 2025. \u201cPraktiken Und Infrastrukturen Des Open-Access-Monitorings.\u201d Konstanz. https:\/\/doi.org\/10.5281\/zenodo.17198826<\/a>.<\/span>). Nach einer kurzen Vorstellung der beteiligten Projekte diskutierten mehr als 30 Teilnehmende aktuelle Fragestellungen des Open-Access-Monitorings im Format World Caf\u00e9. Dabei wurden die folgenden Handlungsfelder in den Blick genommen: (1) die St\u00e4rkung der Standardisierung im Bereich des Monitorings, (2) die F\u00f6rderung von Transparenzinitiativen in diesem Bereich, (3) die Weiterentwicklung der Nachnutzungsm\u00f6glichkeiten offener Daten \u2013 auch im Kontext der Barcelona Declaration.<\/p>\n\n\n\n

Standardisierung<\/h2>\n\n\n\n

An der Station \u201eStandardisierung\u201c diskutierten die Teilnehmenden, welchen Herausforderungen sie im Hinblick auf die Vereinheitlichung von Prozessen in ihren Einrichtungen begegnen. Dabei zeigte sich, dass \u00fcber klassische Publikationsformate hinaus auch weitere Objekte und Formen zunehmend relevant werden. Genannt wurden u. a. Konferenzbeitr\u00e4ge, die Publikationsgeb\u00fchren in der Teilnahmegeb\u00fchr enthalten, Einreichungsgeb\u00fchren, Beitr\u00e4ge zu Diamond-Open-Access-Formaten sowie experimentelle Langform-Publikationen und B\u00fccher im weiteren Sinne. F\u00fcr letztere wurden zus\u00e4tzliche Kostenaspekte wie Layout, Lektorat, Videoschnitt, Programmierung (z. B. f\u00fcr Publikationswebseiten), Archivierung oder Disseminationsgeb\u00fchren hervorgehoben. Dies verdeutlicht, dass je nach Disziplin spezifische Erfahrungen und Bedarfe existieren, die f\u00fcr die Weiterentwicklung eines Metadatenstandards zur Erfassung von Publikationskosten ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n

In Bezug auf die Kostendatenerfassung wurde deutlich, dass an vielen Einrichtungen noch erheblicher Unterst\u00fctzungsbedarf besteht. Genannt wurden insbesondere die Herausforderung, Daten aus unterschiedlichen Quellen abzugleichen, die Weiterentwicklung bestehender Systeme oder Kostenmodule sowie Fragen des Rechtemanagements. Diskutiert wurde auch die Nutzung einrichtungsindividueller Tabellen und Formate, etwa im Kontext der Ablieferung an OpenAPC, sowie die Notwendigkeit, community-geleitet gemeinsame Standards f\u00fcr mehr Effizienz und Vergleichbarkeit zu entwickeln. Der Bedarf an Standardisierung wurde somit klar als Mittel zur individuellen Arbeitserleichterung und zur Bew\u00e4ltigung gemeinsamer Herausforderungen identifiziert. Dies unterstreicht zugleich die Relevanz, in der weiteren Projektphase von openCost verst\u00e4rkt am internen Kostenmanagement wissenschaftlicher Einrichtungen zu arbeiten.<\/p>\n\n\n\n

Schlie\u00dflich befasste sich die Diskussion mit der Frage, wie Publikationen zuverl\u00e4ssig als vertragsfinanziert identifiziert werden k\u00f6nnen. Hierbei wurde die Elektronische Zeitschriftenbibliothek (EZB) als m\u00f6glicher Referenzpunkt f\u00fcr einrichtungsindividuelle Vertragsinformationen hervorgehoben. Diskutiert wurde, welche bestehenden Systeme bereits genutzt werden, welche Synergien m\u00f6glich sind und wie sich Schnittstellen \u2013 etwa zu LAS:eR, FOLIO oder \u00fcber API-Abgleiche \u2013 k\u00fcnftig bestm\u00f6glich gestalten lassen. Auch die Erwartungen an eine k\u00fcnftige Vertrags-Registry wurden thematisiert, insbesondere in Hinblick auf Funktionen, Zugriffsebenen und die Integration in bestehende Workflows.<\/p>\n\n\n\n

Transparenz<\/h2>\n\n\n\n

Die Station \u201eTransparenz\u201c lud Teilnehmende dazu ein, \u00fcber Ma\u00dfnahmen zur F\u00f6rderung von Kostentransparenz an ihren Einrichtungen zu sprechen. Teilnehmende betonten, dass es zun\u00e4chst wichtig sei, den Adressatenkreis der Transparenzinitiative zu definieren: F\u00fcr wen und zu welchem Zweck soll Transparenz geschaffen werden, und auf welcher Ebene? Daraus k\u00f6nnen Anforderungen an die Datengrundlage abgeleitet werden, etwa die Aggregationstiefe. In den Gespr\u00e4chen stellte sich heraus, dass Transparenzbestrebungen an den Einrichtungen variieren. Ihr Erfolg ist h\u00e4ufig abh\u00e4ngig von der Ausgestaltung der Zusammenarbeit der beteiligten Einheiten, beispielsweise ob die datensammelnde Stelle Einsicht in das Finanzmanagementsystem erh\u00e4lt. Teilnehmende berichteten, dass Transparenz als Steuerungsmittel von Hochschulleitungen gew\u00fcnscht ist. Die Erfahrung zeigt, dass ein Auftrag der Hochschulleitung Bibliotheken dabei hilft, dezentrale Kosten zu erfassen; er kann jedoch auch f\u00fcr Spannungen zwischen der Bibliothek und Fakult\u00e4ten sorgen.<\/p>\n\n\n\n

Teilnehmende betonen, dass Transparenz nicht nur zur Kommunikation nach au\u00dfen wichtig ist \u2013 Transparenz \u00fcber die Aufteilung der Kosten innerhalb der Einrichtung ist ebenfalls wichtig. Mit Blick auf die Transparenz seitens der Verlage stellten die Teilnehmenden fest, dass sich einige Verlage bereits um Transparenz bem\u00fchen. Preise alleine seien jedoch schwer zu beurteilen, ohne auch die Produktionskosten zu kennen und einsch\u00e4tzen zu k\u00f6nnen, z. B. welche Ausgaben f\u00fcr Marketing angemessen sind. In Verhandlungen w\u00e4re ein vollst\u00e4ndiger \u00dcberblick \u00fcber die informationsbezogenen Finanzstr\u00f6me einer Einrichtung ideal, Non-Disclosure-Agreements stehen dem jedoch entgegen. Teilnehmende stellten fest, dass Non-Disclosure-Agreements vermieden werden k\u00f6nnen, wenn dies Teil des Mandats in Verhandlungen ist, wie ein Beispiel aus der Schweiz zeigt.<\/p>\n\n\n\n

Offene Daten<\/h2>\n\n\n\n

Im Mittelpunkt der Diskussion an Station 3 stand die Nutzung offener Datenquellen f\u00fcr das Open-Access-Monitoring, insbesondere im Hinblick auf Publikationsaufkommen und -kosten. Die Teilnehmenden tauschten Erfahrungen, Herausforderungen und Perspektiven f\u00fcr die zuk\u00fcnftige Nutzung aus. Dabei zeigte sich, dass offene Daten bereits vielf\u00e4ltig eingesetzt werden, ihre Qualit\u00e4t und Verl\u00e4sslichkeit jedoch stark variieren. Einige Teilnehmende berichteten, dass an ihren Einrichtungen offene Datenquellen genutzt werden \u2013 zum Beispiel OpenAlex f\u00fcr das Publikationsmonitoring. Die Erfahrungen zeigen, dass die Nutzung von OpenAlex einige Limitationen mit sich bringt. So variiert beispielsweise die Abdeckung der Disziplinen. OpenAlex erfasst au\u00dferdem eine Vielzahl an Publikationstypen, was zu einem \u201eOverreporting\u201c f\u00fchren kann.<\/p>\n\n\n\n

Eine weitere Herausforderung stellt die Datenqualit\u00e4t dar; etwa erschweren fehlende Affiliationsangaben eine effektive Nutzung. Teilnehmende betonten zudem, dass OpenAlex nur aktuelle Verlagslistenpreise abbildet, nicht jedoch die tats\u00e4chlich angefallenen Kosten. Der Dienst ist daher f\u00fcr das Kostenmonitoring nicht geeignet. Weitere genutzte offene Datenquellen sind unter anderem Unpaywall, Crossref, Sherpa\/Romeo, DOAJ, Wikidata, DataCite und DBLP (insbesondere f\u00fcr die Informatik). Einige Einrichtungen erg\u00e4nzen offene Daten durch Verlagsdashboards oder Verwaltungsdaten, um ein vollst\u00e4ndigeres Bild zu erhalten.<\/p>\n\n\n\n

\u00dcber die Diskussion zum Thema Datenqualit\u00e4t hinaus wurde auch die Ver\u00e4nderlichkeit offener Datenquellen thematisiert: Angemerkt wurde, dass Aktualisierungen der Daten eine Herausforderung darstellen k\u00f6nnen. Betont wurde jedoch das Potenzial offener Daten. Sie, so die Teilnehmenden, k\u00f6nnen wesentlich zur Transparenz, Vergleichbarkeit und Effizienz in der Open-Access-Berichterstattung beitragen \u2013 vorausgesetzt, ihre Qualit\u00e4t, Pflege und Integration in institutionelle Infrastrukturen werden weiter verbessert. Damit offene Daten im Monitoring k\u00fcnftig eine tragende Rolle spielen k\u00f6nnen, nannten die Teilnehmenden mehrere Voraussetzungen: die Verbesserung der Datenqualit\u00e4t und Standardisierung, die Nachvollziehbarkeit von \u00c4nderungen und die Einf\u00fchrung einer Versionierung, die Verkn\u00fcpfbarkeit mit institutionellen Datenquellen, transparente Governance-Strukturen f\u00fcr die Pflege und Weiterentwicklung der Daten sowie eine Community-basierte Qualit\u00e4tssicherung und den Austausch zwischen Einrichtungen \u00fcber Nutzungsperspektiven.<\/p>\n\n\n\n

Fazit<\/h2>\n\n\n\n

Die Diskussionen an den drei Stationen verdeutlichten, dass die Komplexit\u00e4t von Open-Access-Modellen und Kostenstrukturen eine zentrale Herausforderung f\u00fcr das Monitoring darstellt. Zwar m\u00fcssen organisatorische und technische L\u00f6sungen \u2013 wie die Etablierung geeigneter Workflows, die Zuweisung von Rollen oder die Anbindung von Schnittstellen \u2013 in jeder Einrichtung individuell umgesetzt werden. Zugleich wurde deutlich, dass alle Einrichtungen vor vergleichbaren Herausforderungen stehen, insbesondere im Bereich der Kostenerfassung. Daraus ergibt sich ein klarer Auftrag, gemeinsame Standards und Werkzeuge weiterzuentwickeln, die lokal angepasst werden k\u00f6nnen, aber dennoch einheitliche und vergleichbare L\u00f6sungen erm\u00f6glichen. Die Beitr\u00e4ge der Teilnehmenden zeigten auch, dass Zweck und Adressat*innen von Transparenzinitiativen definiert werden sollten, damit Ma\u00dfnahmen zielgerichtet geplant werden k\u00f6nnen. Die Nutzung offener Datenquellen k\u00f6nnte durch Hilfestellungen zum Umgang mit Limitationen und zur Datenbereinigung gef\u00f6rdert werden. F\u00fcr die drei Projekte OA Datenpraxis, openCost und Transform2Open wurden in dem sehr anregenden und informativen Workshop weitere Handlungsfelder f\u00fcr die weitere Arbeit identifiziert.<\/p>\n\n\n\n

Hinweis: Dieser Post wird parallel auf infomgnt.org<\/a> ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n\n\n\n

Dieser Text \u2013 mit Ausnahme von Zitaten und anderweitig gekennzeichneten Abschnitten \u2013 steht unter der CC BY 4.0 DEED<\/a>.<\/p>\n\n\n